L’inégalité salariale hommes-femmes n’existe pas

6 novembre 2019

Une fois n’est pas coutume, je voudrais réagir et opposer un démenti formel à une mystification collective qui dure depuis trop longtemps, celle qui consiste à affirmer qu’il existe une inégalité salariale entre les hommes et les femmes dans les pays développés, dont le nôtre.
On nous sert cette affirmation depuis au moins 30 ans, par le biais d’associations féministes, des pouvoirs publics (un ministère dédié à ce sujet existe en France !), le tout relayé régulièrement à grande échelle par des médias (presse, TV, internet…) complices quand ils ne sont pas eux-mêmes partie prenante.
A se demander où sont les limites entre la réalité et la propagande. Entre un soi-disant fait de société et une idéologie savamment entretenue.
Car personne ne peut ignorer aujourd’hui que distinguer entre homme et femme dans une grille de salaires est non seulement interdit, mais très mal vu.
Quel employeur depuis au moins vingt ans, même le plus macho des patrons de TPE, se risquerait à faire une différence de salaire à poste et compétence équivalents entre un homme et une femme, au détriment de la femme ?
Toutes les entreprises, de la multinationale à la plus petite des TPE, sont aujourd’hui dimensionnées de façon interne ou externe (Ressources Humaines, logiciels de paie, comptables et experts-comptables….) afin d’éviter tout risque à ce sujet, du fait du vacarme médiatique que cela provoquerait, ainsi que des suites judiciaires évidentes.
Et puis franchement, quel serait l’intérêt d’un employeur aujourd’hui de réduire les salaires uniquement parce que ce sont des femmes ? Ne peut-on pas admettre que les mentalités aient changé, ne serait-ce que par la force des choses, à supposer d’ailleurs qu’une mentalité de ce type ait réellement existé, ce qui reste encore à prouver.

Alors, comment peuvent-ils encore entretenir ce mythe de l’inégalité salariale hommes-femmes et le répéter invariablement plusieurs fois par an comme si rien n’avait changé ?
Comme par exemple hier, les médias se sont fait complaisamment l’écho d’un obscur collectif féministe Les Glorieuses, qui affirme « qu’en France, en 2019, les femmes gagnent toujours sensiblement moins que les hommes » et invitait « les Françaises à cesser le travail dès ce mardi 5 novembre, à 16 h 47 » sous prétexte que, selon leur calcul, « entre le 5 novembre et le 31 décembre, c’est comme si les femmes actives travaillaient bénévolement. »

Ces affirmations méritent d’être décryptées car elles sont basées sur un raisonnement qui relève autant de la manipulation, du trucage que de la malhonnêteté intellectuelle, parce que se fondant sur un triple mensonge :

– Le premier mensonge consiste à présenter l’inégalité comme négative ou anormale. Tout le monde perçoit le message ainsi : qu’il y ait des disparités de salaires est présenté comme discriminant et injuste. Et c’est presque toujours le terme d’inégalité qui est employé. Or l’inégalité n’est pas injuste en soi, ni anormale, au contraire elle est nécessaire à l’équilibre des choses.
Prenons l’exemple simple d’une balance à l’ancienne : pour connaître le poids d’un objet, je vais devoir ajuster ma balance avec des poids de différentes tailles (1 kg, 500g, 10g etc.) et c’est l’assemblage de ces éléments inégaux qui va me donner le bon équilibre. Il en va de même dans la société dont l’équilibre ne repose pas sur l’égalité mais au contraire sur l’assemblage intelligent et proportionné des différences et des complémentarités.
Donc déjà, présenter le concept même d’inégalité comme quelque chose d’anormal relève de l’imposture intellectuelle et d’une déformation de l’observation naturelle des choses.

– Le deuxième mensonge consiste à affecter de croire que ces inégalités concernent les femmes et les hommes alors qu’il s’agit de disparités entre classes salariales. Ce ne sont pas les femmes en tant que femmes qui gagnent moins, ce sont les employés qui gagnent moins que les cadres. Si la population d’employés ou d’agents de maîtrise par rapport à celle des cadres est constituée de plus de femmes que d’hommes, alors on va prétendre qu’elles gagnent moins. On effectue le même raisonnement malhonnête pour les contrats à temps partiel, parce que ceux-ci sont majoritairement demandés par des femmes (souvent exigés ! les féministes l’ignorent superbement) pour une raison bien connue : avoir du temps pour s’occuper de leurs enfants, surtout quand ils sont en bas âge. J’ai même lu dans un article que les contrats à temps partiel étaient « précaires » ce qui est totalement faux : la plupart sont des CDI. On n’a donc pas là des propos honnêtes et objectifs mais une volonté délibérée de déformer la réalité : mesurer un écart salarial entre hommes et femmes n’a pas de sens, cela revient à dire que les employés sont moins bien payés que les cadres, ce qui est une évidence ; mais en déduire que les femmes sont moins bien payées que les hommes parce qu’il y a plus de femmes aux postes d’employés, c’est de la manipulation. Car ce n’est pas en tant que femmes qu’elles sont moins bien payées, mais en tant qu’employées, au même titre que les hommes occupant le même type de poste. Il n’y a pas ici la moindre trace d’inégalité. Et s’il y a plus de femmes dans les professions intermédiaires, tout le monde sait que c’est un choix de vie lié à la liberté de gérer sa carrière comme on l’entend, et non un choix imposé par la société ou l’Etat.

– Le troisième mensonge est le plus gros, le plus pernicieux. J’ai essayé de savoir par quelle entourloupe certains pouvaient encore affirmer qu’à salaire et compétence égale un homme était mieux payé qu’une femme. C’est en grattant dans le secret des calculs de ces statisticiens (car tous ces chiffres ne sont basés que sur des statistiques, il faut le savoir, elles-mêmes basées sur des partis-pris, là aussi il faut le savoir) que j’ai finalement découvert le pot-aux-roses : ce calcul n’est possible qu’en se basant sur UNE VIE de travail d’une part, et en tenant compte d’autre part de supposés congés de maternité. Voilà la véritable raison qui permet de brandir ces statistiques et qui permettra aussi de faire durer éternellement le mythe de l’inégalité salariale : parce que les calculs à salaire et carrière égale incluent pour la femme au moins un congé de maternité par défaut et donc concluent, à cause de cela, à un revenu moindre parce que calculé, répétons-le, sur une vie entière.
Les féministes le savent très bien et l’avouent dans leurs propos car c’est le seul point qui soit justifiable entre guillemets. Par exemple la féministe Rebecca Amsellem dans le Figaro du 5 novembre explique : «Les inégalités salariales se creusent dès la naissance du premier enfant et cela se répercute ensuite d’années en années». Ou dans 20Minutes du 25 octobre, une autre féministe, Victoire Tuaillon, vendait elle aussi la mèche : « les inégalités de salaires sont liées au fait que ce sont presque toujours les femmes qui arrêtent de travailler lorsqu’elles ont un enfant. »
Voilà, maintenant vous avez compris : c’est le congé de maternité qui justifie et explique à lui seul cette fameuse inégalité salariale.
A ce stade, un observateur extérieur ne pourrait qu’exprimer sa perplexité en constatant que justement, cette dernière raison est la plus facile à corriger. Pourquoi ces féministes, si promptes à interpeller les pouvoirs publics, ne leurs réclament-elles pas une révision du calcul des indemnités journalières ? Après tout, s’il y a écart de revenu entre hommes et femmes à cause du congé de maternité, c’est parce que la Sécurité Sociale se substitue à l’employeur pour le versement du salaire, et plafonne ses indemnités journalières. Donc le responsable réel des inégalités salariales c’est l’Etat, et il serait très facile d’y mettre fin en lui réclamant une révision de son mode de calcul afin que la femme qui enfante ne voie plus son salaire baisser.
Curieux tout de même que ces gens aux multiples revendications ne songent pas à formuler la revendication qui, du moins en France, ferait reculer et même disparaître cette fameuse inégalité salariale qu’ils dénoncent tant ?

Alors on est en droit de se demander : pourquoi ?
Pourquoi toutes ces falsifications de données, ces raisonnements déformés, ces mensonges pervers, ces manipulations mentales qui cherchent à modifier profondément la perception des réalités par le bon peuple de France ?

Parce que nous avons affaire à une mentalité typiquement gauchiste qui traite ces sujets avec un état d’esprit non pas basé sur la vérité et la réalité, mais sur une idéologie. Et même trois idéologies.
Toutes ces associations et autres collectifs féministes, mais aussi l’essentiel des journalistes ou du personnel politique, se revendiquent de la gauche ou de l’ultra-gauche, ou sont imprégnés de la mentalité de gauche, ce qui revient au même.
Ces trois idéologies typiquement gauchistes qui révèlent et expliquent le fondement même de l’allégation mensongère de l’inégalité salariale hommes-femmes, sont :

 

1) L’idéologie marxiste, qui repose en grande partie sur le principe de la lutte des classes. Ce principe s’est modernisé et a su évoluer mais sans perdre son âme, à savoir opposer les gens après les avoir catégorisés au préalable. Il est important de prendre conscience que ce n’est pas seulement une dialectique mais aussi une mentalité qui irrigue toute la société actuelle : on oppose les hommes aux femmes, les riches aux pauvres, le privé au public, les jeunes aux vieux, les salariés aux patrons, les parents aux enfants, les homosexuels aux hétérosexuels, les automobilistes aux piétons… la liste est sans fin. Ce principe d’opposition a pour effet de maintenir les populations dans un état de lutte permanent, une lutte totalement artificielle mais sur laquelle repose l’essentiel de l’ingénierie sociale. L’état d’esprit marxiste -ou marxisé- vit et se nourrit de ces oppositions parce qu’il se fonde sur la révolution, c’est à dire la lutte. C’est pourquoi il n’y a pas de recherche de solutions véritables (on l’a vu, la révision de la rémunération du congé de maternité, seule véritable solution à cette inégalité, est ignorée des féministes) mais au contraire le maintien volontaire de l’opposition (ici hommes/femmes) par principe. Par définition. Par idéologie. C’est pourquoi aussi la SNCF fera toujours la grève, quitte à se servir du moindre incident comme prétexte. Non par besoin ou à cause d’un danger mais par principe. Parce que les hommes doivent être maintenus dans un état de lutte permanent et pour s’y maintenir ils doivent être persuadés qu’il existe des déséquilibres, des injustices, des inégalités, quitte à les créer de toutes pièces. D’où l’invention par la gauche de la notion de justice sociale, qui équivaut à résoudre ces (faux) problèmes par leur idéologie.
En définitive, la mentalité de gauche est basée sur la haine des autres, même si elle s’en défend. C’est l’exact contraire de la civilisation chrétienne, fondée, elle, sur l’amour du prochain.

L’autre versant de l’idéologie marxiste c’est le collectivisme. Derrière le discours sur l’inégalité salariale, il y a les notions d’égalitarisme, de parité, de nivellement des populations. Le bon vieux principe collectiviste du socialo-communisme, mis en œuvre dans les premières décennies de l’Union Soviétique, avec le résultat catastrophique que l’on sait. Un peu comme si les néo-communistes d’aujourd’hui regrettaient avec nostalgie cette époque où tout le monde était aligné sur les mêmes principes, les mêmes métiers, les mêmes salaires.. les mêmes impasses, les mêmes illusions et les mêmes larmes. L’égalitarisme est fille du collectivisme.

 

2) L’idéologie sociale de l’émancipation de la femme par le travail afin de redéfinir l’organisation sociale de la société, tant au niveau des activités professionnelles que du foyer familial, et surtout de pousser la femme à renoncer à la maternité. Il y a une volonté égalitariste très claire, revendiquée autant par les mouvements de gauche que par les pouvoirs publics, qui consiste à nier et même redéfinir selon leurs propres critères une organisation humaine basée, jusque là, sur les différences et la complémentarité, c’est à dire sur les principes qui régissent la loi naturelle telle qu’on peut l’observer, et où les inégalités ne sont pas un handicap mais une force.
Le plus grave de cette position est qu’elle conduit la femme, principalement occidentale, à renoncer à ce qui est son premier rôle sur terre, et son plus grand bonheur : enfanter. On sent bien en filigrane du discours des féministes que le problème c’est l’enfant, puisque c’est lui qui est principalement à l’origine des prétendues disparités salariales. On est au-delà ici de l’escroquerie intellectuelle, ou même du mensonge le plus vil, on attente au cœur de la place de la femme dans la société, on lui retire ce qui fait sa joie, sa vie, son bonheur, son irremplaçable position dans l’équilibre de la société humaine telle qu’elle a été voulue par le divin Créateur.
Il faut admettre que ce projet de société voulu par la gauche est bien ficelé car il est lié, aussi, à l’immigration. Rappelons que tous les mouvements de gauche sans exception sont immigrationistes. Parce qu’il y a derrière cela un double objectif. Le premier est d’ordre économique : le déséquilibre démographique du non-renouvellement des populations causé par cette incitation faite aux femmes occidentales à renoncer à l’enfant ou à avorter, par des arguments fallacieux comme celui de soigner sa carrière ou des inégalités salariales, nécessite d’aller chercher dans l’immigration la solution à ce problème. Et le deuxième objectif, celui des élites, consiste en une substitution de population. A une population occidentale homogène ethniquement, socialement et religieusement, on a décidé de substituer une population hétérogène, multiculturelle, multiethnique et multiconfessionnelle. Il ne s’agit pas là d’un hasard mais de la mise en œuvre concrète de la stratégie marxiste internationaliste et collectiviste.

 

3) L’idéologie religieuse de la suppression, ou plutôt de la remise en cause du père.
On l’a dit tout à l’heure, la gauche socialo-communiste s’oppose intrinsèquement au christianisme et notamment à un de ses fondements : le Patriarcat. Le christianisme repose sur la primauté du Père ; même le Fils, qui pourtant est Dieu lui-même, glorifie et obéit au Père. D’où l’organisation patriarcale de la civilisation chrétienne reposant, non pas sur un « père » tyrannique, omnipotent et capricieux mais sur la reconnaissance du père comme base de l’organisation hiérarchique terrestre, de la même façon qu’elle l’est au Ciel. D’où la notion de patrie, la terre de nos pères. D’où la notion de devoirs plus que de droits. D’où les liens d’amour (primauté du prochain) qui fondent alors les relations humaines. La gauche s’est donc attaquée au statut même du père, parce que le père terrestre lui rappelle le Père céleste, et des deux il n’en est plus question.
Son arme favorite sera le féminisme couplé avec la fameuse émancipation des femmes et la révolution sexuelle, puis aujourd’hui l’égalitarisme et demain l’eugénisme puisque par la PMA, on pourra se passer complètement, ou presque, du père. Actuellement, quand le père subsiste, il est pratiquement considéré par la société comme un géniteur-payeur et son rôle se réduit principalement à des fonctions alimentaires.
C’est pourquoi les gauchistes ne voient pas d’inconvénient à établir de nouveaux papiers « Mère-Mère » pour les couples de lesbiennes, parce qu’après avoir redéfini le statut et la définition du couple, puis du père, on peut maintenant le faire disparaître. C’est oublier un peu vite l’extraordinaire histoire d’amour (réciproque !) qui se vit entre l’enfant et ses géniteurs, sur laquelle non seulement l’enfant va se construire, mais aussi ses parents : les trois se construisent l’un par la filiation, les deux autres par la paternité et la maternité, chacun avec ses caractéristiques propres, et c’est la symbiose de l’ensemble qui constitue l’équilibre du foyer familial. L’enfant n’est pas une histoire de cul ou d’éprouvette, c’est une histoire d’amour à trois. L’homme et la femme ne feront qu’un nous a dit le divin Maître, or effectivement ils ne font qu’un dans l’enfant.

Internationaliste par essence, la gauche aura aussi en horreur toute notion de nationalisme ou de patriotisme, qui renvoient encore à la terre des pères. Mais attention, le patriotisme n’est pas supprimé pour autant, il est redéfini. Le référent n’est plus le père, la patrie, mais le lien social avec la nouvelle société multiculturelle issue de leur politique de mixage des populations.

 

Conclusion

Il était important d’expliquer que derrière les pseudos inégalités salariales hommes-femmes telles qu’on nous les débite régulièrement se cache une propagande falsifiée et mensongère au service d’un projet de redéfinition de la société selon des critères idéologiques et non réalistes.
Ce n’est pas le bonheur de l’homme qui est recherché c’est la construction d’une société à la mentalité et aux structures socialo-communistes de type collectiviste, mondialiste et matérialiste. Les hommes et les femmes doivent faire très attention parce qu’on vise d’abord les têtes et les cœurs. Par cette propagande étatique et médiatique à sens unique, on vise à nous faire adopter une certaine mentalité et une façon de raisonner déconnectés de la vie naturelle, du réel, du bon sens, du savoir-vivre et du savoir-aimer. L’idéologie mortifère du marxisme ambiant atteint d’abord les cerveaux, puis les cœurs, puis les âmes… coupant en définitive le lien spirituel entre Dieu, ses lois fondamentales et les hommes, et les poussant inexorablement toujours plus près du précipice.

 

Pour télécharger le fichier pdf de l’article, cliquez sur ce lien : L’inégalité salariale hommes-femmes n’existe pas

écrit par dalencourt Publié dans Uncategorized